"Fit-für-55" EU-Klimavorgaben und die Auswirkungen für alte Verbrenner

  • niggs haue, wir haben den AWD Long Range in der Flotte.

    Geht ab wie Schnitzel, ist schnell geladen und jeder reißt sich drum das Ding zu fahren.
    15 Minuten an der Powerstation reichen. Da bin ich beim normalen Tanken nicht wesentlich schneller
    Mit Tanken, an die Kasse gehen, zahlen.
    Da kann ich ganz entspannt nen Kaffee schlürfen und es geht weiter.
    Dann haben wir noch einen BMW i3 mit Extender.
    Früh zum Kunden oder in die Arbeit. an den Strom, abends wieder in die andere Richtung, an den Strom,
    Auch hier wollen alle damit fahren. Macht Spaß, zieht ab.
    Das wird für 80% aller Fahrer passen.

    Für mich ist ganz klar. die Dinger kommen.

    Gegen alle Unkenrufe, und Zweiflern und "ich kann mir nicht denken" Denker.

    Die Käufer stehen Schlange.

    Viele Grüße
    Michael

    Viele Grüße Michael

  • Frank, viel Spaß mit dem Ding!


    Für Deine Zwecke wird der sicher gut funktionieren, für meine Zwecke nicht.


    Was so langsam für die Maschinen, die wirklich was wegschaffen müssen, interessant wird, ist die Brennstoffzelle.


    Hierzu ein aufschlussreiches Filmchen:


    External Content www.youtube.com
    Content embedded from external sources will not be displayed without your consent.
    Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.


    Warum sich da Mercedes aus der Forschung rausgezogen hat, wird mir für immer ein Rätzel bleiben.

  • Hallo Eberhard,


    m.W. haben sich die Sternforscher nur beim PKW aus der BZ-Forschung verabschiedet und alles bei Truck gebündelt.


    Anfang der 1990er waren die Forscher beim Stern mit dem NECAR 1 und Nachfolgern eigentlich schon ganz schön weit.

    Siehe hier: NECAR

  • Wobei die 2 kg Wasserstoff dann halt auch 20 Euro rumnum kosten ;)

    In Kleinmengen produziert. Bertha Benz hatte auch mehr fürs Benzin bezahlt. Und immer noch billiger als Batterieautos mit Braunkohlestrom (wenn man den Klimaveränderern glaubt und mal die ganzen Folgekosten einrechnet).


    Dieselmotor mit Bio- oder Synthetikkraftstoffen ist meiner Meinung nach die einzig praktikable CO2 neutrale Möglichkeit.


    Aber selbst wenn wir alle KFz, NFz, Flugzeuge, Schiffe, Industriebetriebe, Heizungen etc. morgen stilllegen wird sich das Klima ändern. Hat es schon immer getan und wird es weiterhin tun. Lemminge sage ich, alles Lemminge...

  • Aber selbst wenn wir alle KFz, NFz, Flugzeuge, Schiffe, Industriebetriebe, Heizungen etc. morgen stilllegen wird sich das Klima ändern. Hat es schon immer getan und wird es weiterhin tun. Lemminge sage ich, alles Lemminge...


    Das vermute ich auch, weiß es aber nicht genau. Es gibt eine gute und eine schlechte Nachricht:

    Die Schlechte: Das Klima hat sich immer geändert und wird sich immer ändern

    Die Gute: Momentan wird es wärmer und nicht kälter (Womit man uns noch in den 70er-Jahren Angst gemacht hat)


    Eine Eiszeit mit 800 m Eispanzer würde auch den Wert unserer Immobilien enorm für ein paar tausend Jahre vermindern.

    Trotzdem würde ich mit Freuden dies Autohobby aufgeben, wenn auch generell fossile Brennstoffe und andere Verdreckungen konsequent vermieden werden und es einfach wieder so schön wird, wie es nie war - so Bullerby.


    Gruß - Christoph

  • Ja, Klimaänderungen hat es immer gegeben, aber die verliefen -abgesehen von z.B. asteroiden Großveranstaltungen- nicht eben spontan, sondern über 10 - 100tausende Jahre. Man wird doch wohl nicht abstreiten wollen, dass die Veränderungen mit Beginn der Industrialisierung enorm an Fahrt aufnahmen - was erdgeschichtlich der Bruchteil eines Wimpernschlags ist.

  • Man wird doch wohl nicht abstreiten wollen, dass die Veränderungen mit Beginn der Industrialisierung enorm an Fahrt aufnahmen - was erdgeschichtlich der Bruchteil eines Wimpernschlags ist.

    Ja sicher, wenn ich Milliiarden Tonnen von Kohle, Öl und Gas verbrenne wird es wärmer.


    Den wissenschaftlich fundierten Nachweis für den CO2 Gehalt als Ursache für die Erwärmung vermisse ich. Korrelation heißt nicht gleich Ursache; ein Schnellschuss wie sie ihn die Mediziner auch gerne machen. Erdgeschichtliche Temperatur und CO2 Gehalt korreliert übrigens nicht.


    Das Öl verbrennen auf Dauer nicht funktioniert sehe ich auch ein. Genauso wenig glaube ich an Batterieautos; wenn CO2 das Problem ist sind diese sicherlich nicht die Lösung.


    Aber so wie Christoph sagt sehe ich das auch: Autofahrer sind immer leichte Opfer. Von Flugzeugen oder z.B. einfach facebook, Netflix etc. abschalten (was nach Untersuchungen den gleichen CO2 Ausstoß wie alle KFz zusammen haben) redet niemand. Entweder alle oder niemand.


    Aber das eigentliche Problem, die Überbevölkerung mit ca. 7 Milliarden Menschen zu viel, spricht niemand an. Lemminge halt...

    • Official Post

    Aber das eigentliche Problem, die Überbevölkerung mit ca. 7 Milliarden Menschen zu viel, spricht niemand an.

    Sprichst Du hier ein paar Milliarden Menschen das Lebensrecht ab?


    *nursozumeinemverständnis*

  • Aber so wie Christoph sagt sehe ich das auch: Autofahrer sind immer leichte Opfer. Von Flugzeugen oder z.B. einfach facebook, Netflix etc. abschalten (was nach Untersuchungen den gleichen CO2 Ausstoß wie alle KFz zusammen haben) redet niemand. Entweder alle oder niemand.

    Wir gleiten hier gerade in eine Grundsatzdiskussion ab, die nicht mehr so ganz im Sinne des Fredstarters liegen dürfte.

    Dennoch: was ist denn der Umkehrschluss? Weitermachen wie bisher, weil "die Großen Ausstoßer" nicht den Anfang machen?

    Das ist genauso falsch, wie die Behauptung, dass das kleine Deutschland mit seinen nur 2% Anteil am Gesamt-Welt-CO2-Ausstoß ja quasi in der Masse untergehe und daher es ja gar nix brächte, wenn es seinen Ausstoß reduziert - und es deshalb auch nix tun müsste. Der Deutsche hat mit knapp 10t einen um 100% höheren Prokopf-Ausstoß, als der Durchschnitts-Weltbürger (5t) ! Quelle: siehe hier.


    Wegen der Überbevölkerung: ja. Stimmt. Aber wozu soll das auch jemand "ansprechen"? Was soll denn da "gemacht" werden? Zwangssterilisation? Womöglich nur in bestimmten Ländern? Und wer entscheidet, wer sterilisiert wird? Ich kann mit Deinen Lemmingen leider nicht viel anfangen. Es sieht zwar tatsächlich so aus, als wenn wir alle blindlings ins Verderben liefen - aber das stimmt nicht. Die Fakten und Aussichten sind seit Langem bekannt - und zunehmend spürbar. Der Mensch an sich aber denkt nur bis zu seiner Nasenspitze (bzw. Frontstoßstange), er ist nunmal ein egomanischer Parasit auf diesem Planet.

    Hui, jetzt wird´s fies filosofisch, ich hör dann mal auf jetze...


    Beste Grüße,

    Lutz

  • Treffen sich 2 Planeten im All
    Fragt der eine den anderen: und, wie geht's?
    Sachd der andere: Ja, ned so gut, ich hab mir Homo Sapiens eingefangen.

    Darauf der andere: Ach ja, ned so schlimm, des geht vorbei.

    In diesem Sinne.
    Prost

    Viele Grüße Michael

  • Den wissenschaftlich fundierten Nachweis für den CO2 Gehalt als Ursache für die Erwärmung vermisse ich.

    Na dann schlage ich mal vor dass du dich schlau machst. Es gibt eine Vielzahl wissenschaftlicher Studien hierzu und es ist wissenschaftlicher Konsens.


    Es ist zwar richtig, dass Deutschland bzw. Europa nur einen geringen Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß hat. link Es wäre aber durchaus möglich wirtschaftlichen und politischen Druck auszuüben. China als größter Emittent von CO2 ist auf die Exporte nach Europa angewiesen. Vorraussetzung ist aber, dass man es selbst auf die Reihe bekommt.


    Warum enden Diskussionen um das E-Auto immer in Grundsatzdiskussionen: Weil man Angst hat, dass das eigene Verbrennerauto oder der Oldtimer verboten werden. Und dann geht´s ans Eingemachte. Also werden Gründe gesucht, warum diese Verbote unsinnig und zu verhindern sind:

    Der Klimawandel ist nicht menschengemacht, das ist gar nicht wissenschaftlich bewiesen

    Die anderen Länder stoßen viel mehr CO2 aus, wir können gar nichts tun

    Der Straßenverkehr spielt beim Verkehr nur eine untergeordnete Rolle, die Landwirtschaft, die Industrie, die Betonindustrie sind viel schlimmer und die Schiffe und Flugzeuge sowieso

    E-Autos sind noch viel umweltschädlicher, vor allem alte Autos sind viel nachhaltiger

    E-Autos sind kacke, sie explodieren beim Aufladen (Quelle Prof. Indra), wenn sie brennen - gute Nacht, sie haben keine Reichweite, sie überfahren Fußgänger weil leise und außerdem funktionieren sie bei Hochwasser nicht

    Die Rohstoffe für die Batterien reichen nicht aus

    Die Überbevölkerung.....


    Vieles davon ist Schwachsinn. Vor allem das Argument, dass andere Bereiche oder Länder die Schuldigen sind. Das Problem ist nur dass die Landwirtschaft, die Industrie, die Luft- und Schifffahrt etc. genauso argumentieren und nichts passiert. Leider ist es nicht sonderlich ausgeprägt die eigene Position zu verlassen, das Ganze und die Zukunft zu sehen. Dass der Kittel den wir angezündet haben brennt, sollte allmählich klar sein. Hochwasser oder 50°C in Canada sind schon schlimm. Aber hat sich mal einer Gedanken darüber gemacht, wass passiert, wenn Teile von Afrika aufgund des Klimawandel mit einer Bevölkerung von 1,3 Milliarden unbewohnbar wird. Was werden die Menschen wohl tun? Nicht meine Idee, sondern das hat Erhard Eppler (SPD) schon in den 80er Jahren thematisiert.


    Grüße Udo







    Grüße Udo

  • Tja, Frank und Lutz,


    es sind einfach Fakten. Kann man sich zwar schön reden, bringt aber nichts.


    Der Bevölkerungszuwachs ist nun mal DER bestimmende Faktor. Die Weltbevölkerung wächst pro Jahr um 80 Mio. Menschen – Tendenz steigend. Für das Jahr 2023 werden 8 Mrd. prognostiziert.

    Die Erde kann – unter Verzicht ca. 10 Mrd. Menschen ernähren. https://www.mdr.de/wissen/umwe…schen-ernaehrung-100.html


    Das haben wir dann in etwa 26 Jahren erreicht.


    Wir können also gar nicht soviel einsparen, wie der Bevölkerungszuwachs benötigt.


    Was wir zurzeit diskutieren ist, der Versuch die Titanic durch eine Eimerkette zu retten. Ich schau mir das Loch in der Bordwand an, sehe die Kapazität der Eimerkette und setze mich lieber in die Cocktailbar. Schön, dass dort die Musik noch spielt.

    Gruß


    Uli aus S


    Übersteuern ist, wenn der Beifahrer Angst hat.

    Untersteuern ist, wenn ich Angst habe.

    - Walter Röhrl -

  • Hallo zusammen,

    Sprichst Du hier ein paar Milliarden Menschen das Lebensrecht ab?

    nein. Aber ich denke dauerhaft ("Nachhaltigkeit") können nur ca. 500Mio bis 1000Mio Menschen auf der Erde überleben. Sind daher leider schon viel zu viele. Unter "nachhaltig" (d.h. wirklich zeitlich unbegrenzt) verstehe ich nur Verwendung von nachwachsenden Rohstoffen oder ein System das die aus der Erde gewonnenen Rohstoffe zu 100% wiederverwendet.


    Die Erde kann – unter Verzicht ca. 10 Mrd. Menschen ernähren.

    Das glaube ich selber nicht. Diese Berechnungen (manche sprechen sogar von 16 Mrd.) basieren so wie ich das sehe auf der jetzigen Landwirtschaft mit Diesel verbrennenden Traktoren. Das wird dauerhaft nicht klappen. Mit Pflügen von Pferden gezogen und ohne Kunstdünger bekommt man diese Zahl nicht ernährt.


    Der Mensch an sich aber denkt nur bis zu seiner Nasenspitze (bzw. Frontstoßstange), er ist nunmal ein egomanischer Parasit auf diesem Planet.

    Der Mitteleuropäer ist ein Parasit. Die Ureinwohner Nordamerikas oder Australiens z.B. hatten eine Lebensweise die schonend mit den Resourcen umgegangen ist bis sie dann von uns "zivilisiert" wurden.


    Was wir zurzeit diskutieren ist, der Versuch die Titanic durch eine Eimerkette zu retten. Ich schau mir das Loch in der Bordwand an, sehe die Kapazität der Eimerkette und setze mich lieber in die Cocktailbar. Schön, dass dort die Musik noch spielt.

    Sehr guter Vergleich, das sehe ich ganz genau so. Deswegen ist es relativ egal was für Autos man fährt. Der Planet wird überleben aber der Mensch wird verschwinden oder deren Zahl wieder auf vor 1800 reduziert werden.


    Viele Grüße,

    Hagen

    .

  • Tja, Frank und Lutz,


    es sind einfach Fakten. Kann man sich zwar schön reden, bringt aber nichts.


    Der Bevölkerungszuwachs ist nun mal DER bestimmende Faktor.

    Öhm, Uli,


    also es liegt mir fern, irgendwas in diesem Zusammenhang schönreden zu wollen (bzw. zu können). Aber was fängt man mit der Erkenntnis an, dass es nach aktuellem Wissensstand zuviele Menschen gibt? Sich jetzt 26 plus X Jahre an die Theke zu setzen, halte ich als Vater nicht für die Option der Wahl. Sterilisation oder sonstige organisierte Dezimierung ebenfalls nicht, man mag mich da für zu gutmenschlich halten.


    Was der Ausweg sein könnte? Keine Ahnung. Das ist ja das Dilemma. Irgendwo habe ich neulich gehört, dass man mit 8(?) Billionen Dollar (oder €?) die Welt mit entsprechenden Investitionen an den richtigen Stellen retten könnte. Ein Fliegenschiss, gemessen an anderen Ausgaben, global gesehen.
    Aber unsere Herren Milliardäre nutzen ihre Kohle ja lieber, um sich mit eigenen Raketen ein Wettrennen um den All-Tourismus zu liefern. Zum Kotzen.


    Gruß

    Lutz

  • Habs selber gerade mal gegoogelt. Hier steht was dazu: https://www.rtl.de/cms/uno-kli…-welt-retten-4769748.html

    Besten Dank !


    Muss mal den UN Bericht lesen was dort vorgeschlagen wird. Hier ist der Link: UNO Klimabericht


    In diesem Zusammenhang fand ich den Film "Peak Oil" interessant. In diesem wird dargestellt wie Kuba nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion plötzlich mit nur 20% der Öllieferungen klarkommen musste und die gesamte Landwirtschaft, Transportwesen, Ausbildungssystem usw. umgestellt hat. Und das ging in extrem kurzer Zeit; die konnten nicht bis 2055 warten. Die sind also viel weiter als die ganze westliche Welt. Sehr empfehlenswert der Film.

  • Moin Fred,

    Habs selber gerade mal gegoogelt. Hier steht was dazu: https://www.rtl.de/cms/uno-kli…-welt-retten-4769748.html

    ich habe mir das mal durchgelesen. Hier geht es im Wesentlichen die Zerstörung der Natur zu stoppen; d.h. die Ausbreitung der Wüsten zu verhindern, Abholzung von Wäldern stoppen, Erhalt von Feuchtgebieten und Reparatur durch Aufforstung und damit auch Reduktion des Aussterbens von Tierarten. CO2 Reduktion ist da dann indirekt enthalten.


    Die Energieversorgung der Menschheit ohne fossile Brennstoffe habe ich allerdings vergebens gesucht (war wohl auch nicht das Thema dieses Berichtes). Man versucht die Abhängigkeit vieler Wirtschaftszweige von der Natur darzustellen um damit den Kapitalisten eine Investition in Natur basierte Projekte schmackhaft zu machen. Aber wie Du ja bereits richtig festgestellt hast spielen die lieber mit Raketen (Elektronikmüll ins Weltall zu schießen ist meiner Meinung nach auf ähnlich niedrigem geistigen Niveau wie Atom U-Boote im Nordpolarmeer zu versenken).


    Auch Maßnahmen zur Reduzierung der Bevölkerung habe ich nicht gefunden. Das ist auch nicht verwunderlich da Kapitalismus meiner Meinung nach auf Wachstum basiert. In einem System in dem die Bevölkerung nicht wächst ist der Kapitalismus zum Scheitern verurteilt. Da die Erde nicht mitwächst wird das also realistisch betrachtet auf Dauer nicht funktionieren.


    So wie ich das sehe ist das für 8 Billionen nicht die Rettung des Planeten sondern nur ein Teil davon.


    Viele Grüße,

    Hagen

    .